Por què Israel no deberìa asociarse a la Uniòn Europea

Por què Israel no deberìa asociarse a la Unión Europea

El fin de la Guerra Fría se puede marcar históricamente con el desmembramiento de la Unión Soviética y la caída del Muro de Berlín. Este hito señala el comienzo de un distanciamiento entre EE.UU. y Europa, la que manifiesta un creciente antiamericanismo
que tiene su clímax en la ONU, a propósito de la decisión sobre la Guerra de Irak. Antiamericanismo que se expresa además, con un resurgimiento del antisemitismo europeo, disfrazado de antisionismo, bajo el pretexto de un apoyo a la causa palestina en el conflicto del Medio Oriente.
Para entender a cabalidad la compleja dinámica de estos procesos, debemos estudiar en profundidad los cambios que se están produciendo en Europa, especialmente con la configuración de la llamada Unión Europea.
Esta es la finalidad del presente ensayo.
Aunque en la práctica, los orígenes de la Unión Europea (UE) datan de la formación en 1951 de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, el concepto básico de que “Europa” es por naturaleza, un todo, y que debería ser gobernada por una autoridad mayor que cualquier Estado o gobernante individual, circula profundamente en la tradición de ese continente. De hecho, el concepto de Imperio en la forma de un poder supranacional puede ser trazado desde la época del mismo Imperio Romano. Los intelectuales europeos aceptaban la existencia de una forma de autoridad supranacional que unificaba a Europa. La palabra del Papa era vista como la última palabra de la cristiandad europea y las directrices papales no sólo influían en materias religiosas, sino también políticas. Es por eso que reyes y emperadores buscaban la sanción papal en sus guerras de conquista y dominio.
El Imperio de Carlomagno, incorporaba la mayor parte de los países que hoy conforman la UE, especialmente, Francia, Alemania, Italia y los Países Bajos. De hecho, Napoleón en 1804, estableció su propio Imperio, bajo el modelo de Carlomagno. No es casualidad entonces, que los promotores del Proyecto Europeo visualicen una Europa unificada teniendo a Carlomagno como precedente e inspiración. En verdad, anualmente se otorga el “Premio Carlomagno” a determinados individuos por su “meritoria contribución al servicio de la unificación europea”.y se entrega en Aachen (Alemania), antigua capital de Carlomagno (Aquisgran). Sin embargo, con la Reforma protestante y las Guerras de Religión que la siguieron, la aceptación de una Europa unida, declinó.
Con la Paz de Westfalia, que terminó con la llamada Guerra de los Treinta Años ( 1648 ) formalmente la autoridad supranacional se fragmentó, pasando a autoridades nacionales; permaneciendo este modelo hasta la fecha. Por supuesto, durante este período se funda la República Americana y bajo el modelo de la democracia griega. Pero el sueño de una Europa que aspira a principios políticos y culturales universalistas y cristianos, no estaba muerto.
La integración europea no es, por supuesto, un proyecto de la Iglesia Católica, pero la Iglesia ha demostrado un particular interés en que este lleve el sello de la cristiandad. De hecho ha presionado insistentemente para que este se integre literalmente al proyecto de Constitución europea. No se explica de otro modo, el hecho de que reiteradamente se le haya negado a Turquía, el derecho a formar parte de la UE. La República Turca a pesar de compartir geográficamente con el resto de Europa, es un estado secular, con una muy mayoritaria población musulmana. Europa no quiere más musulmanes en su seno (sólo Francia , cobija a 6 millones ).
Pero, ¿ qué tan democrático es este proyecto de la UE?.
El principal atributo del absolutismo es la iniciación y ejecución de políticas por iniciativa de una burocracia (elite) centralizada y que no está obligada a rendir cuentas. En la época del Absolutismo europeo este se caracterizaba por su creencia básica de que el buen gobierno debía ser un gobierno profesional en donde los expertos debían generar e implementar las políticas. Al contrario, las autoridades elegidas eran vistas como ineficientes, corruptas y peligrosas. Estos mismos conceptos priman en la elite gobernante europea actual y en sus instituciones.
Veámoslo en detalle. La UE tiene tres cuerpos principales que establecen sus políticas.
El Consejo de la Unión Europea (Council), compuesto por un representante de cada uno de los estados miembros.
El Parlamento Europeo, elegido por los ciudadanos de los estados miembros. Y la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE y para todos los propósitos, su cuerpo legislativo.
En teoría, la Comisión Europea rinde cuentas al Consejo y al Parlamento Europeo, sin embargo, ni el Consejo, ni el Parlamento, generan las políticas. Su poder es en la práctica, negativo, en el sentido que tienen la facultad de detener la aprobación de las políticas formuladas y adoptadas por la Comisión Europea, pero incluso esta función es implementada en la práctica, rara vez. Sin duda, la Comisión Europea es la institución más poderosa de la Unión Europea.
La Comisión Europea está formada por un Presidente ( Romano Prodi) y 29 miembros. Estos individuos son seleccionados por los estados miembros de la UE y están sujetos a un proceso de aprobación colectiva por el Parlamento Europeo. La Comisión Europea actúa como el brazo ejecutivo de la UE y es la verdadera fuente de sus iniciativas políticas y legislativas..
En áreas “competitivas”, como agricultura y políticas de comercio, es prácticamente autónoma. En otras palabras, este cuerpo no elegido por voto popular y para todos los propósitos prácticos, no fiscalizable, se ha embarcado en la creación de un Estado Europeo Unificado, en cuyo seno es el actor institucional, más poderoso. Ha llegado a señalar como el principal factor de éxito de la integración europea, su independencia y autonomía en el manejo de los fondos con que se maneja.
Esto revela cuán lejos el Proyecto Europeo se ha apartado del modelo de democracia norteamericana. La soberanía popular ha sido descartada..La ciudadanía ha sido transformada, de ser la fuente primaria de la legítima autoridad, a sólo uno de los peldaños iniciales, en el proceso de gobierno. En un intento de defender el carácter “democrático” de las nuevas instituciones europeas, los promotores destacan su compromiso con los valores de los derechos humanos y de igualdad; pero estos conceptos generales no pueden enmascarar el carácter absolutista de dichas instituciones. Por lo demás, el énfasis en la igualdad no se contrapone con la forma absolutista de gobierno. La igualdad ante las burocracias gubernamentales puede ser una herramienta muy útil para los gobiernos de elites.
¿Qué pasa entonces?. Lo que ya se ha visto, que Europa desafía a EEUU tanto ideológica como políticamente. En Setiembre 2000 la Comisión Europea instruyó al Parlamento Europeo señalando “nuestro objetivo debe ser hacer de Europa un actor global, con un peso político acorde con su fortaleza económica; un actor capaz de hablar con voz fuerte y de establecer una diferencia en la forma de conducir los asuntos mundiales”. Y , cuando Blair aceptó el Premio Carlomagno en Alemania, en Mayo 1999, expresó:”Para Europa el desafío principal ya no es sólo asegurar la paz interna en la UE. Es el desafío impuesto por el resto del mundo, acerca de cómo hacemos a Europa fuerte e influyente, cómo hacemos un uso total del potencial europeo para ser un poder global, para el bien”.
Europa quiere promover su modelo social y político como la base de un nuevo sistema internacional. Dijo Romano Prodi en Abril 2000,” necesitamos un nuevo orden mundial, un nuevo sistema de gobierno global para Europa, con sus valores éticos y políticos distintivos, debemos jugar un rol de liderazgo en este nuevo sistema”. De ahí viene el desafío a EEUU al criticarlo abiertamente por no integrarse en los Protocolos de Kyoto (sobre los cambios climáticos globales) y la Corte Penal Internacional.
Los políticos europeos entonces, no han tenido ninguna reticencia a criticar vigorosamente virtualmente cada aspecto de las políticas norteamericanas, tanto domésticas como de exterior; desafiando los principios básicos del gobierno y la sociedad americana.
Las diferencias fundamentales entre Europa y EEUU sobre la conducta a seguir en los asuntos internacionales ha generado choques y tensiones que es probable persistan bajo cualquier administración en Washington, sin importar si los gobiernos europeos sean más o menos pro-atlánticos.
Esta época forjadora de eventos está remeciendo las relaciones de poder a nivel mundial y llevando a nuevas alianzas y lineamientos en los estados europeos. Un punto clave de esta hostilidad es la actividad creciente de la UE por transformarse no sólo en un poder económico mundial, como lo es actualmente, sino también, en un actor mayor como poder político y militar. Para esto ha hecho ingentes esfuerzos por incorporar 10 nuevos países a su órbita, expandiéndose más allá de lo que era la Cortina de Hierro, hospedando a 8 nuevos países de Europa Central y Oriental más Chipre y Malta.
El éxito de este esfuerzo integrador y la introducción del euro como moneda común, han hecho pensar a los europeos que ellos están en ascenso en el control de los asuntos mundiales. La idea de fondo es proveer a la UE con un único Primer Ministro y un Presidente fuerte que sea capaz de representar los puntos de vista de la UE ante el resto del mundo. Sin embargo, no todos los países dentro de la UE tienen el mismo peso. Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo han constituido un cuarteto que parece dominar sus políticas, y que han demostrado con mayor fuerza su oposición a Washington. De hecho, en el centro de toda esta agitación, se encuentra Francia. El único poder moderno, aparte de EEUU, que cree ser poseedor de valores universales que merecen ser exportados al resto del mundo, en una visión moderna del clásico colonialismo francés en su “mision civiliza trice”.
Los públicos choques que ha tenido Francia con la administración Bush en la primera mitad del 2003, tuvieron lugar en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ( en donde Francia es uno de los cinco miembros permanentes ,con derecho a veto), y en la OTAN, institución que Francia ha considerado siempre como una herramienta al servicio de la dominación norteamericana.
Cuando Chirac hace un llamado en pro de un mundo multipolar, no está pidiendo más poder para China, India o América Latina, sino que para una Europa cortada a la medida de los intereses franceses. Esta es la razón por la cuál París ha tratado tan activamente de reinventar el eje Franco-Alemán. París siempre fue capaz de ejercer una influencia dominante sobre la comunidad de 6 naciones que formó junto a Alemania en 1950 (Francia, Alemania, Italia y los tres países del Benelux, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos) . Entonces los alemanes estaban aún desesperadamente necesitados de rehabilitación moral y política y dedicada principalmente a reconstruir su economía manteniendo sus cabezas bajo el parapeto internacional. Aceptaron impulsar la integración europea a medida que mejoraba su poderío económico, dejándole el liderazgo político de ella, a Francia.
A Inglaterra se la mantuvo esperando fuera, condenada como un caballo de Troya norteamericano.
Un elemento esencial que ha permitido el dominio francés, ha sido el rol que París se ha autoasignado, como árbitro de los valores europeos y ha llegado a imponer su idea de que el resto de los países de la Comunidad son europeos sólo en la medida que sigan las directrices francesas y que preferentemente, hablen francés; por eso Inglaterra es vista como “ no totalmente europea” pues conserva muchas ataduras con el mundo anglosajón.
El principal empeño diplomático francés es usar a la UE como una fuerza multiplicadora de su influencia tanto en Europa como en el resto del mundo, utilizando como herramienta principal a las Naciones Unidas, en donde pretende llevar la voz cantante. En alguna ocasión Chirac señaló: “Europa no es un continente, sino una idea”. Debía haber agregado, “una idea francesa”. Es notable cómo Chirac se las ha arreglado para impulsar la integración europea con un carácter supranacional, como una herramienta de la política francesa, manteniendo sin embargo a Francia, con un particular carácter de país soberano e independiente.
El creciente antiamericanismo además, ha ayudado a la causa francesa. A medida que se profundizó el choque entre Francia y USA a propósito del asunto de Irak, Alemania se alineó con Francia en contra de EEUU, por primera vez desde la 2ª. Guerra Mundial, dándole a Francia una valiosa cobertura política para su postura anti norteamericana.. Gran Bretaña, por otra parte, no será capaz de participar de lleno en ningún grupo de poder que pueda definir el futuro de Europa, simplemente por su ausencia de la euro-zona, lo que impide su integración económica completa con el sistema. Gran Bretaña podrá tener una mayor influencia en defensa y política exterior, pero difícilmente entrará a conformar el grupo París- Berlín, que domina la Europa altamente centralizada. Su apego a EEUU y a la OTAN , no le permitiría acoplarse a ninguna iniciativa de defensa europea independiente.
Durante la Guerra Fría, los EEUU se valieron de la OTAN para proveer la fuerza militar y política que frenara el expansionismo soviético. Esto permitió que la Comunidad Europea se desarrollara económicamente y proveyera prosperidad y una red de justicia social que fortalecería a la sociedad europea occidental en contra del comunismo, tal como lo hizo Japón en Asia. Se veía entonces a Europa como un poder económico y a USA como un poder global, militar y político. De hecho, las sucesivas administraciones americanas promovían esta complementariedad. Kennedy, por ejemplo, oficialmente propugnaba la integración política europea, pero reservadamente entendiéndose que los intereses norteamericanos se verían mejor servidos por una Europa que siempre estuviera luchando por una mayor integración , sin llegar a concretarla en la práctica.
Desde el principio, la unidad europea fue entendida, especialmente a los ojos franceses, como un contrapeso a la hegemonía global de EEUU. El cálculo era bastante simple: ningún poder europeo podría tener la esperanza siquiera de aproximarse al poder, riqueza y población norteamericana. Incluso Alemania, con todo su poder económico, contaba con una población de sólo un tercio de la de EEUU. Una nación como Francia, con una antigua tradición histórica de influencia global y una historia reciente de humillación militar, aspiraba a recuperar, con el proyecto europeo, lo que una vez perdió.
Desde 1957, con el Tratado de Roma, una interminable serie de tratados, leyes e instituciones, han acelerado la tendencia integracionista. En los 80s, las reformas al Mercado Común Europeo. En 1991 el Tratado de Maastricht. Los Estados miembros han ido cediendo progresivamente, igual que un salami, trozos de soberanía nacional.
No sólo han ido desapareciendo particularidades de tarifas y aranceles, sino también leyes nacionales que no sean compatibles con las directrices emanadas de la Comisión Europea. La Corte Europea de Justicia, se ha transformado en la última instancia para muchos casos judiciales, sobrepasando la competencia de los jueces nacionales. Y luego, por supuesto, sigue la rendición de las monedas nacionales y gran parte de las particulares políticas fiscales, al Banco Central Europeo, coronados por la introducción formal del euro en el 2002. Ya es imposible para los países europeos integrados, tolerar déficits fiscales fuera de los límites prescritos por la UE; no controlan sus tasas de interés ni pueden usar la devaluación de sus monedas para flexibilizar la economía. Aún el Presidente de la Comisión Europea carece del aura de protagonismo que tiene, por ejemplo, el Primer Ministro británico o el Canciller de Alemania. El Parlamento Europeo, un cuerpo elegido, en la práctica figura muy poco y carece de verdadero poder.¿Cuál sería la solución?: una Constitución europea, el escalón final para la conformación de un Estado Federal Europeo ( unos Estados Unidos de Europa ). ¿Quién coordina y está a cargo de la ejecución de este proyecto?....el ex presidente de Francia, Valery Giscard d’Estaing.
Actualmente la presidencia de la UE rota cada 6 meses con cada país teniendo la posibilidad de representar al grupo de 25. Bajo la proposición de la nueva Constitución esto cambiaría a designar un presidente único, casi con certeza, de uno de los países más importantes: Francia, Italia o Alemania, que serviría por un término de dos y medio años. También se designaría un único Ministro de Relaciones Exteriores para conducir la política exterior de los 25 miembros. Por mucho escepticismo que manifiesten los países recién entrantes, al final terminará por imponerse el sueño federalista de un Estado europeo único. Ya lo dijo Romano Prodi, “ la aspiración es a un gobierno único para todos los países con una moneda común”.
Aunque Francia y Alemania no tienen la capacidad militar para rivalizar con EEUU, sí tienen un considerable peso en la esfera diplomática. De hecho, utilizaron a la ONU en su favor, le encarecieron la guerra contra Irak a EEUU y a la larga unificaron a la opinión mundial en contra de la guerra y en contra de USA.
En el caso inglés, la capacidad de Londres de seguir apoyando la política americana en contra del resto de los países europeos puede llevar a la marginalización de Inglaterra dentro de la UE, con todos los costos que eso podría significar. Recordemos que Blair estuvo a punto de perder su cargo en su afán de desafiar el consenso europeo. La única manera de cambiar el centro de gravedad franco-germano sería si otro poder europeo se aliara con Alemania, excluyendo a Francia. Lo que no parece factible. Blair trató de levantar un eje anglo-germano y a sus espaldas el canciller Schroeder y el presidente Chirac acordaron subsidios sobre materias agrícolas que dañaron a Blair significativamente.
Está claro que en el próximo conflicto global Francia se encargará que los primeros ministros de Inglaterra, España o el presidente de Polonia, no puedan hacer acuerdos separados con EEUU. De concretarse el proyecto de Constitución europea, USA tendrá que contactar al Presidente de la UE en Bruselas.
Retomando el principio de nuestro ensayo quizás ahora tengamos más elementos para entender la compleja dinámica que está llevando a un resurgimiento del antisemitismo en Europa y a la obsesión de la ONU por decretar una y otra vez resoluciones en contra de Israel y su política en Medio Oriente.
En estas pruebas de fuerza entre Francia y EEUU, el conflicto del Medio Oriente es el escenario ideal que Chirac utiliza para inclinar la balanza a su favor. Israel visto como aliado y protegido de USA aparece como el objetivo más atacable y más débil sobre el cual ejercer presión. Si Israel logra ser doblegado, por extensión se interpretará esto como un triunfo de la coalición europea sobre EEUU. En esta lucha de poderes importa poco la justicia de la reivindicación israelí, los derechos humanos de los judíos y la causa de la democracia.
Cuando escuchamos voces que propugnan la incorporación de Israel a la Unión Europea no podemos dejar de sentir desazón. Europa y especialmente Francia ha demostrado ser visceralmente judeofóbica. La Historia pasada y reciente así lo demuestra. No cabe duda que Israel , entre dos contrincantes, debe seguir alineado con el que le ha apoyado mejor, con EEUU.